第五章 合同——有理不如有“據(jù)”

第一篇 買(mǎi)賣(mài)雙方達(dá)成的口頭協(xié)議有效嗎？

答案：視情況而定，口頭協(xié)議具有一定的法律效力，但其他法律規(guī)定該書(shū)面合同訂立合同關(guān)系的，口頭協(xié)議不一定有效。想知道原因及相關(guān)法律小陷阱 請(qǐng)往下看全晰解釋

1. 面臨的問(wèn)題

買(mǎi)賣(mài)雙方達(dá)成的口頭協(xié)議有效嗎？現(xiàn)實(shí)生活中，為方便，或由于法律知識(shí)的欠缺，人們更多地會(huì)采用口頭協(xié)議，但是，我們也常會(huì)說(shuō)一句話(huà)：空口無(wú)憑么，口頭協(xié)議是否具有法律效力呢？

2. 案例分析

路某家中有一輛電動(dòng)自行車(chē)，從其腿受傷后一直沒(méi)有騎。朋友齊某正好想買(mǎi)輛，周末過(guò)來(lái)玩時(shí)看到電動(dòng)車(chē)兩人便達(dá)成口頭買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，約定以800元的價(jià)格將電動(dòng)自行車(chē)賣(mài)給齊某，齊某可以隨時(shí)帶錢(qián)來(lái)取車(chē)。次日，齊某便帶錢(qián)來(lái)取車(chē)，路某卻因別人出價(jià)高，以未與齊某簽訂買(mǎi)賣(mài)合同為由拒絕。請(qǐng)問(wèn)，路某可以以未簽訂買(mǎi)賣(mài)合同為由拒絕齊某取走車(chē)嗎？答案當(dāng)然不可以。

3. 法條解釋、權(quán)威認(rèn)證

對(duì)于此種狀況，《合同法》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式?！?/p>

4. 法律補(bǔ)救該怎么辦？如何及時(shí)止損？

實(shí)際生活中，如果法律、行政法規(guī)對(duì)書(shū)面形式的合同有具體的規(guī)定，當(dāng)事人采用書(shū)面形式訂立合同較為常見(jiàn)。但是，對(duì)于法律、行政法規(guī)中未明確規(guī)定采用書(shū)面形式的，雙方可以采用口頭約定的形式，只要是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，法律就應(yīng)對(duì)其效力予以確認(rèn)。如果一方當(dāng)事人不履行合同約定的義務(wù)，構(gòu)成違約的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

5. 最后

以上所述，希望能夠讓大家更加了解口頭協(xié)議在實(shí)際生活中的法律效力以及相關(guān)的小陷阱。記得，無(wú)論是書(shū)面或口頭協(xié)議，都需要遵守法律規(guī)定，并且要確保雙方的真實(shí)意思表示，以避免可能出現(xiàn)的問(wèn)題和糾紛。

(責(zé)任編輯：佚名)